Le
Discours Non Secret de Khrushchev
(Août
1956)
[Turning Point était
la revue de la Communist League, une organisation anti-révisionnsite
fondée juste après la seconde guerre mondiale.
Le PC des USA était
déjà gangrené depuis longtemps par le révisionnisme
de Browder.
Turning Point existera
jusqu'en 1960.
La traduction, effectuée
au Canada, est parfois difficile pour les lecteurs/lectrices
en France]
Dans notre dernière publication, nous avons présenté
lesquisse dune analyse du 20ème Congrès
du PCUS et nous avons annoncé que dans l'avenir nous en
analyserons plus en détail toutes les parties.
Cet article se présente comme
une étude plus détaillée de la Partie III
de cet exposé: "Culte contre le Rôle de Staline."
Sur la Circulation Efficace du
Matériel Secret!
En février 24 et 25, 1956,
le Congrès de PCUS a tenu une session secrète dont
même les représentants des Partis Communistes frères
furent exclus.
A cette occasion, Khrushchev(1)
a livré une dénonciation de 25.000 mots du supposé
"culte de la personnalité de Staline."
Pourquoi ce discours secret n'est
pas un secret???
Plus - pourquoi est-il (et nous
tenons compte du mariage de Grace Kelly) la nouvelle la moins
secrète de notre temps?
Pourquoi K prend-il la plus grande
peine pour faire circuler ce discours globalement après
hypocritement avoir averti:
"Nous ne pouvons laisser ces
informations hors du parti particulièrement pas à
la presse.
Cest pour cette raison que
nous le considérons ici à une session fermée
du Congrès.
Nous devons connaître les
limites; nous ne devons pas donner des munitions à l'ennemi;
nous ne devons pas laver notre linge sale devant leurs yeux ".
Le discours de K devait être
un secret rompu, une forme préférée de calomnie.
N'importe quel agent de publicité
de Hollywood bon marché accorderait que le secret soit
le plus grand combustible de promotion.
Cependant, K a dû évaluer
et vérifier la réaction de son auditoire au choc
d'une exposition initiale de ce qu'il nomme son "linge sale."
Donc, la session a été
fermée pour les buts d'une avant-première théâtrale
- avec une modification: les critiques n'étaient pas bienvenus.
À l'avant-première,
K pouvait-être certain du plus grand auditoire "clef"
dans des circonstances "fermées."
Tandis que les détails "du
culte de Staline" pouvaient être divulgués
à la discrétion de K, les détails d'opposition
ou même de tristesse parmi les délégués
pouvaient être assourdis. Une telle acoustique était
idéale pour les révélations Khrushcheviennes.
Premièrement, les premières
rumeurs furent ébruitées (certainement pas par
osmose) à la presse capitaliste du monde.
Celles-ci étaient des rumeurs
"de haute qualité" - la sorte qui s'avère
être précise.
Nous remarquions toujours que des
rumeurs incertaines ont tendance à venir de sources incertaines.
Les rapports répandus du
discours secret se sont avérés être dun
Khrushchev fiable d'une source fiable!.
Après la période de
limon, K a considéré opportun de s'avancer à
l'étape suivante: du "prétendu texte."
"Un texte prétendu"
tient compte de la révision, de la clarification, ou de
l'amplification en cas de ratés.
Par exemple, le responsable de la
circulation du "prétendu texte" indique les
certains articles manquants (disparus) d'une nature délicate.(2)
Il doit être noté que
dans la compréhension de la technique de limon que même
avant la circulation du "prétendu texte," certains
collègues alertes de K, circonvenant d'autres Partis Communistes,
ont immédiatement compris leurs signaux et ont commencé
à lutter contre le "culte de la personnalité"
dans leurs parties.
Quand K a averti que "nous
ne devons pas donner des munitions à l'ennemi," il
fut hypocrite de deux façons distinctes.
D'abord, il donnait délibérément
des munitions au capitalisme mondial pour utiliser ces forces
anti-communistes dans sa campagne anti-Staline.
(Cela doit recevoir l'identification
historique comme la contribution de K à la tactique du
Front Uni.)
La seconde, il favorisait le mensonge
que les Communistes ont peur de l'autocritique ouverte.
Depuis K, pendant son attaque sur
Staline, se fait hypocritement passer sensible à l'observation
ennemie, permettons à Staline de lui conseiller:
"Certains disent que l'exposition
de ses propres erreurs et lautocritique sont dangereuses
pour le Parti parce qu'ils peuvent être employés
par l'ennemi contre le parti du prolétariat.
Lénine a considéré
de telles objections comme insignifiantes et entièrement
fausses. ("Les fondements du Léninisme")
Alors Staline cite le passage célèbre
de Lénine dans "'Un Pas En Avant":
"...Les démocrates-social
russes sont déjà assez durcis dans la bataille
pour ne pas être perturbés par ces piqûres
d'épingle et continuer, malgré elles, leur travail
d'autocritique et l'exposition impitoyable de leurs propres défauts,
lesquels inévitablement seront incontestablement surmontés
comme le mouvement du prolétariat grandit."
Bien sûr, si la critique en
question est grossière, non seulement elle ne doit pas
être discutée ouvertement - elle ne doit pas exister.
L'autocritique communiste peut parfois
ressembler à des munitions à l'ennemi, mais son
haut calibre Marxiste écarte cet usage impropre.
Cependant, les munitions de K semblent
convenir à l'ennemi.
(Ceux qui ont lu le "New York
Times" savent que sans K le papier rapetisserait à
la taille d'une édition dun jour férié
et créerait la panique dans l'industrie de la pulpe.)
Nous ne sommes pas, le moins du
monde, intéressés à prouver que le secret
de K n'aurait pas dû séventer.
Au contraire, il a été
conçu pour la fuite; c'est que K l'a trouvé opportun
pour collaborer avec le capitalisme international pour rééduquer
le Communisme international le long des lignes Khrushcheviennes.
Si ouvert est ce secret que le New
York Times a été forcé dans sa rare modestie:
il a refusé de se réjouir de la revendication d'un
document secret capturé.
Sur son no. du 5 Juin, 1956, il
a imprimé le "prétendu texte," un New
York Times avec un en-tête suggéré sobrement:
"Quelques Observateurs Pensent que Moscou a Délibérément
mis le Discours dans des Mains Occidentales."
Un éditorial de New York
Times a dit heureusement: "...Un sens de satisfaction doit
pénétrer chaque adversaire du communisme ces décennies
passées."
Mais, bien que le New York Times
soit sobre et heureux, même il a été choqué
parce que - "c'est une expérience aiguë de lire
ce discours."
Nous sommes assurés que le
New York Times se remettra rapidement de cette "fâcheuse
expérience".
Mais - combien de temps en faudra-t-il
au mouvement Communiste!
Le New York Times "conscient
des distinctions sociales" prend quelque ennui à
apporter des nouvelles au monde capitaliste pour la joie de vivre
des dirigeants et la désillusion de l'opprimé;
l'information de K prend un détour derrière les
lignes ennemies avant qu'il n'atteigne le secteur socialiste.
Le Boomerang Éclectique
L'homme est assiégé
par des canailles, un plus mauvais que le suivant.
K n'est pas le type le plus mauvais
de canaille: le type le plus mauvais est doux et K est brut.
Sa grossièreté se
trouve dans des habitudes éclectiques, un échec
commun de l'opportuniste.
L'opportuniste éclectique
rassemble ses arguments de seaux de déchets divers inégalés.
Donc, son message manque de continuité
et de consistance.
Il est maladroitement adroit; il
a fondé avec la main droite ce qu'il renverse avec la
gauche.
La prestesse sans coordination ne
permet pas à un éclectique de tenir la trace de
ses points.
Ce qu'il soutient dans son premier
paragraphe, il le sape distraitement dans son dernier. Il est
concerné fiévreusement seulement avec le point
qu'il prouve à l'heure actuelle.
Quel poids cela aura-t-il sur le
point suivant l'échappe.
Tandis qu'un honnête éclectique
est simplement un penseur non entraîné, un malhonnête
est un démagogue qui ne crédite pas la mémoire
de son auditoire (audience).
Une nuit, un croissant de Lune a
cherché à impressionner un habitant de la terre
de sa lumière mince froide.
Il a soutenu que le Soleil était
un projecteur complètement vain de trop de lumière.
Cela n'a pas impressionné l'habitant de la terre - qui
a répondu: "et que vous mais vous êtes un parasite
pâle reflétant trop peu de cette lumière?"
Évidemment, l'habitant de
la terre n'était pas poétiquement effrayé
par son association momentanée avec la Lune.
Il était un aborigène
australien avec un tour de main pour la balistique et le sarcasme.
Appréciant la conception
du croissant la Lune pour des raisons symboliques et ajoutant
quelques modifications légères pour des raisons
balistiques, il a modelé un missile intéressant
qui volerait d'abord détournement vers sa cible, mais
qui, dans l'événement d'un échec, rendraient
les coups à sa source.
Cétait ainsi un missile
avec une conscience, le boomerang, inventé pour perpétuer
un argument très pauvre et malhonnête.
Maintenant que nous avons brodé
un boomerang comme un manteau-de-bras approprié pour K,
laissez-nous disséquer la technique de ce pâle parasite
tandis qu'il discrédite Staline dans des accomplissements
dont K se chauffe à l'heure actuelle.
Drogue Intérieure
Est ce que l'attaque de K sur Staline
est objective?
Bien que ses attaques soient issues
d'une idéologie opportuniste définie, son contenu
nest pas de la politique ou de l'idéologie - mais
du scandale.
Staline est tout à fait célèbre
pour beaucoup d'idées et analyses.
Tout peut-être trouvé
dans ses vastes travaux.
N'est ce pas étrange que
K. sécarte timidement loin de cette grande cible,
si facilement accessible! Voici Staline à pleine page
ouverte à la merci de K et K ignore cette occasion pour
une dissection savante.
Par voie de comparaison, comment
Turning Point aborde-t-il K?
En toute justice à K, nous
lui permettons de s'attaquer lui-même! - via ses propres
travaux! - bien que maigres!
Nous n'avons aucun besoin d'inventer
une vie éclatante sexuelle pour lui et nous n'avons aucun
besoin d'inventer ou découvrir des documents présumés
- ou des notes même marginales. Le propre mot incriminant
de K est assez bon pour nous.
Non seulement K contourne les livres
d Staline, il les liquide.
Idiot! Hitler, même travaillant
très fort, a échoué à brûler
la littérature Communiste.
(Successivement, nous considérerions
la perte d'un mot de K être une grande perte historique.
Seulement "un rédacteur"
peu consciencieux essayerait de priver l'histoire de matériels
principaux de laboratoire dans l'étude de la fameuse éclipse
de 1956.)
L'Encyclopédie Soviétique
a sauté pour l'instant le Volume 40 qui inclut le chapitre
sur Staline.
Staline apparaîtra plus tard,
retouché à l'image de K.
Nous sommes confiants que, un jour
bientôt, ce volume de l'encyclopédie sera une pièce
de collection de valeur - et plus que cela, une annexe (une annexe
enflammée!) aux oeuvres complètes de Staline.(3)
Un mensonge prend moins de mots
que sa correction. Considérant que K a laissé tomber
25,000 mots fables contre les mensonges sur Staline mort, il
sera compris que cet article tracera la trajectoire du boomerang
seulement par quelques passages représentatifs.
Selon K, Staline s'est vu comme
"un surhomme possédant
des caractéristiques surnaturelles apparentées
à ceux d'un dieu. Un tel homme sait censément tout,
voit tout, pense pour chacun, peut faire tout, est infaillible
dans son comportement."
Staline a dit une fois:
"Et précisément
afin que nous puissions avancer et améliorer les relations
entre les masses et les leaders, nous devons tenir la valve d'autocritique
ouverte tout le temps, nous devons permettre aux Soviétiques
d'aller vers leurs leaders, critiquer leurs erreurs, pour que
les leaders ne puissent pas devenir vaniteux et les masses ne
peuvent pas sortir du contact avec leurs leaders." (Rapport
de 1925, p. 35, Vol. XI, des Oeuvres complètes)
K, nous supposons, escompterait
ceux-ci comme des mots frivoles et insisterait, comme il a fait
à la session non secrète:
"Il n'a jamais reconnu à
personne qu'il avait fait quelques erreurs, grandes ou petites..."
Une réponse appropriée
à cette accusation apparaît au commencement "des
Oeuvres complètes de Staline.
Dans la "Préface de
lAuteur" du Volume 1, Staline limite son attention
à une tâche simple: indication de ses propres erreurs.
Staline ne fait pas, avec la modestie affectée, admettre
simplement ses erreurs.
Son autocritique est honnête
et spécifique.
Il attire minutieusement l'attention
du lecteur sur des erreurs spécifiques dans des articles
spécifiques.
Avec cela, il met en contraste la
position correcte de Lénine, trace l'histoire de la correction
et admet:
"...à cause de notre
formation inadéquate théorique et à cause
de notre négligence, caractéristique d'ouvriers
pratiques, de questions théoriques, nous n'avions pas
étudié la question à fond assez et avions
échoué à comprendre sa grande signification."(4)
Et quand Staline a-t-il écrit
cela? À la fin de sa vie. Le boomerang que nous venons
de suivre indique que K est une variété sauvage
de menteur.
Nous conclurons cet exemple avec
un message de K au 19êmeCongrès à propos
des menteurs:
"'Celui qui ment ne peut être
lami de personne,' le proverbe le dit correctement. On
doit traîner les trompeurs à la lumière du
jour; nous devons les punir sévèrement et les débarrasser
de nos rangs."
Et il a fini son rapport avec:
"Vive le leader sage de notre
Parti et du peuple, l'inspirateur et organisateur de toutes nos
victoires, Camarade Staline!"
Plus que tout, K voulait "anti-Léninizer"
Staline, mais c'est plutôt difficile. Laissez-nous vous
offrir une des plus ridicules tentatives du casse-cou de K.
"En même temps Staline
a donné les preuves de son manque de respect pour la mémoire
de Lénine.
Ce n'est pas une coïncidence
que, malgré la décision prise, d'il y a plus de
trente ans pour construire un Palais des Soviets comme un monument
à Vladimir Ilyich, ce Palais n'a pas été
construit, sa construction était toujours remise et finalement
on a mis fin au projet."
Quelle preuve "monumentale"
nous avons ici! Staline a construit de simples monuments de papier
à Lénine dans toutes ses écritures; K promet
une substance plus solide - la brique sur la brique!
L'histoire du Palais des Soviets
est intéressante.
Il y a longtemps, quand les photographies
du modèle ont circulées, ils ont réveillé
des sentiments mitigés - aussi même d'horreur. Le
Palais devait rivalisé avec les plus grandes et belles
structures du monde.
Un honneur douteux! Il a été
dit (nous pensons exactement) qu'il a ressemblé à
un gâteau d'anniversaire devenu fou, avec une statue de
Lénine perchée dangereusement sur le sommet - avec
le danger de chute dans le glaçage. Les architectes, incluant
Soviétiques, n'ont pas été d'accord avec
ce tour de force. La guerre le met hors de question pendant quelques
années parce qu'il aurait consommé trop de matériel.
Après la guerre, nous comprenons, l'Union soviétique
a pensé mieux quà cette compétition
irréfléchie avec des monstres étrangers
et a abandonné le plan.
De plus en plus, des architectes
Soviétiques, incluant ceux dans les bonnes grâces
de K, ont ridiculisé le sur-style ampoulée et la
forte envie de gratte-ciel.
C'est un parmi les nombreux cas
(la musique, la génétique, la linguistique, etc.)
de débat prolongé des Soviétiques sur des
questions controversées.
Pour cette raison, le gâteau
d'anniversaire a soulevé Staline dans le style de comédien
de TV, et a aussi fait boomerang.
On est touché de voir K sanglotant
sur un monument retardé. Nous avons pensé qu'il
était allergique aux monuments! Peut-être croit-il
au "culte"?
Peut-être a-t-il confondu
le caractère géant du monument avec le caractère
piquant de son attaque sur un architecte dont le plan de vie
entier a observé les spécifications difficiles
de Lénine.
K nous donne l'avantage de son examen
minutieux personnel. Staline, on nous dit, était "maladivement
soupçonneux."
Nous ne sommes pas impressionnés
par la drogue intérieure de K, mais nous pourrions - avec
une petite sagesse rétrospective - dire même à
voix basse, que si Staline était soupçonneux il
s'avère quil avait eu raison.
Par exemple, K n'a pas laissé
tomber son masque après les obsèques? Nous ne pouvons
pas condamner Staline même si, selon K, il regarderait
une personne (comme K?) et dirait, "Pourquoi vos yeux sont
donc débrouillards aujourd'hui?"
Il y a les gens "débrouillards"
qui se trahissent parfois un peu par leurs yeux "débrouillards".
De plus, les gens qui portent des
masques ne doivent pas se plaindre de l'attention inévitable
dirigée vers leurs yeux!
Nous nous sommes contentés
ci-dessus parce que nous examinions un portrait de K, mais nous
ne l'achèterons pas. Le monde capitaliste a toujours eu
un monopole de tels portraits et les Communistes n'ont jamais
- avant K - essayé de violer ce monopole.
Comme le peintre, K montre peu de
discipline. À un point quand il souligne des lignes d'égotiste
pour prouver la vantardise de Staline "," sa brosse
(ou avait-il saisi le couteau de la palette?) déchire
en réalité la toile:
"...pour chaque coup de l'ennemi
nous répondrons avec trois coups."
Quelle basse opinion des gens, K
a-t-il pour présenter une telle citation comme un exemple
de vanité.
Plusieurs fois, Staline, au nom
de l'Union soviétique a ainsi averti le monde hostile
quand il a commencé à menacer l'Union soviétique.
La promesse s'est réalisée.
Peut-être K n'est pas aussi
méchant que nous le pensons. Peut-être est-t-il
simplement un homme doux qui est vexé par la férocité
de Staline "trois coups."
K, cependant, détruit une
approche si prévenante en nous disant:
"On aviserait bien les fascistes
de tenir compte que n'importe quelle tentative de faire un raid
sur notre garde-manger Ukrainien pour le pain est très
apte de donner sa tête au braqueur.
Les Ukrainiens eux-mêmes préfèrent
le pain blanc et bosselleront le crâne de chacun qui colle
son museau sale dans notre jardin Soviétique." (Discours
à 13ème Congrès, PCUS). (Notre accent)
En toute honnêteté,
nous n'élevons pas une objection à la conversation
dure comme K "la bosselure contre le crâne" (quand
elle est appliquée aux fascistes), mais nous ne comprenons
pas la prédilection d'une telle expression sur celle de
Staline moins sensationnel "trois coups."
Est-ce que cest parce que
K cherche trop durement les péchés de Staline?
Ces attaques sont toutes clairement
personnelles. Il y a d'autres comptes du comportement personnel
de Staline à choisir.
L'ex-ambassadeur en Union soviétique
Davies a donné un des comptes les plus intéressants
et détaillés.
Parce que son livre répond
au mensonge de K sur tant de points, nous dirigeons l'attention
du lecteur au supplément de cette publication qui nous
donne quelques extraits des opinions de Davies.
Des Affirmations comme des Faits
Dans son attaque sur Staline, Khrushchev
met sur le même pied de simples affirmations (des inventions)
et les faits - sans offrir aucune preuve.
C'est de cette façon que
K présente limage du présumé écroulement
de Staline pendant la Deuxième Guerre mondiale:
"Il serait incorrect d'oublier
qu'après que le premier désastre sévère
et des défaites au front que Staline ait pensé
que c'était la fin.
Dans un de ces discours à
cette époque il a dit: 'tout ce que Lénine a créé
nous a perdu pour toujours.'"
Ne serait-il pas raisonnable d'attendre
à ce que K identifie et prouve l'existence d'un tel discours.
Nous supposons que nous ne le trouverons
pas dans les oeuvres complètes du Staline. Pour remplir
ce vide, TP joue avec l'idée de pouvoir donner à
K le droit d'écrire et éditer "les Travaux
Rassemblés Non écrits de Staline".
K se réfère à
un plénum durant la guerre quil dit avoir échoué
à réaliser:
"Ils [les membres du C.C.]
ont attendu deux jours l'ouverture du plénum, mais en
vain.
Staline n'a pas même voulu
rencontrer et parler aux membres du Comité Central.
Ce fait montre comment Staline était
démoralisé durant les premiers mois de la guerre..."
(Notre accent).
Si cette affirmation (du régime
cellulaire imposé par Staline lui-même) était
un fait, cela prouverait la bureaucratie, pas la démoralisation.
Nous nous donnons la peine avec
ce point de logique seulement pour rappeler au lecteur l'utilisation
mouillée de K d'un fait présumé.
Cependant, puisque "le fait"
de K est une révélation nouvelle et surprenante,
non soutenue par la preuve, pensant les gens qui pensent peuvent
le qualifier seulement comme une affirmation.
Nous comprenons que telles distinctions
ne dérangent pas les démagogues qui flirtent avec
l'apparence dun fait, mais qui snobe la signification du
fait.
Étroitement allié
à cet échantillon il y en a un autre, que Staline
-
"na pas rencontré
les ouvriers du parti et donc ne pouvait pas connaître
leurs opinions."
De nouveau, est-ce un fait ou une
affirmation?
L'observation de K nous mène
à croire que parfois deux faussetés valent une
vérité.
Parfois, deux affirmations scandaleuses
nous dirigent vers la vérité.
Par exemple, nous avons noté
la précédente affirmation de K que Staline s'est
vu comme "un surhomme qui peut faire tout." Maintenant
K expose un Staline "démoralisé".
Nous déduisons donc que Staline
a été tout les deux: trop démoralisé
pour gagner la guerre et trop plein d'assurance pour laisser
chacun l'aider à la perdre!!
Nous déduisons aussi qu'il
serait naïf d'avoir confiance en une comptabilité
si peu équilibrée des péchés de Staline.
K affirme qu'Hitler a attrapé
Staline sommeillant malgré un avertissement de Churchill.
Assumant que l'avertissement soit arrivé (l'Union soviétique
a reçu beaucoup d'avertissements à diverses reprises
et était de garde contre la provocation), nous nous questionnons
sur la fiabilité de Churchill et de ses motifs. K oublie
son point et élucide dans une façon la plus correcte:
"Il avait dans ces propos ses
propres buts d'impérialiste - pour apporter l'Allemagne
et l'URSS dans une guerre sanglante(maudite) et ainsi renforcer
la position de l'Empire Britannique."
Ici nous sommes d'accord avec K.
Mais pourquoi, donc, appui Churchill comme Staline fiable "intelligence"?
Dans le cas où le mot de
Churchill n'est pas assez bon, K, anti-climatiquement, offre
des choix de remplacement: ou bien le mot d'un soldat anonyme
allemand ou bien un civil allemand.
K affirme que Staline était
un dictateur qui était incapable "de persuasion patiente."
Staline a cru en une persuasion
patiente et avertissait souvent contre le contraire - dont le
cas le plus célèbre est la défense de Trotsky.
"Peu de temps après
cela, quand le Plénum du Comité Central s'est rencontré
et le groupe de Leningrad, ensemble avec Kamenev, exigeaient
l'expulsion immédiate de Trotsky du Bureau Politique,
nous n'avons pas aussi été d'accord avec cette
proposition de l'Opposition, nous avons obtenu une majorité
au Comité Central et nous sommes limités à
l'enlèvement de Trotsky du poste de Commissaire Populaire
pour la Guerre.
Nous n'avons pas été
d'accord avec Zinoviev et Kamenev, parce que nous savions que
cette méthode, la méthode de saignée - et
ils qu'ont exigé le sang - était dangereuse, contagieuse:
aujourd'hui vous en expulsez un, demain un autre, après-demain
un troisième - qui restera dans le Parti? ("Rapport
Politique du CC. au 14ème Congrès du C.P.S.U. (B)")
- 1925) (Notre accent)
Il n'est pas nécessaire de
réfuter davantage K ici par les écritures de Staline.
Être impliqué est tout
simplement un point de logique. Les dictateurs ordonnent ; ils
ne se disputent pas. Hitler a ordonné; Mussolini a commandé.
Staline a passé une partie
de sa vie à discuter les points excellents de plans, de
théories, d idéologies.
Ses discours et livres ne sont pas
des ordres ou des menaces, ils sont des expositions et de la
polémique.
La Rumeur Latrine
Parfois K avance un pas au-delà
de l'affirmation arbitraire; il emploie la rumeur latrine - parfois
même avec des témoins.
La rumeur latrine est justement
célèbre dans l'Armée des États-Unis
(et nous supposons dans d'autres armées).
Sa source est placée dans
la latrine pour des raisons de poésie et d'exactitude.
Dans la promotion d'une rumeur en
particulier incroyable, on pointe Mike là-bas"
comme preuve parce qu'il était dans la latrine pendant
le premier flux de vie de la rumeur !
Ainsi fait K.
Après certaines révélations
il dirait, ainsi il est là assis dans le hall; il le prouvera.
Laissez-nous illustrer cette farce.
K a vu que le Staline "avait complètement perdu connaissance
de la réalité," sa seule source d'information
venait des films, que Staline n'a jamais vu les gens, les villes,
etc., que même pendant la guerre il "n'a jamais visité
aucune section du front...
À part un tour court sur
la Chaussée Mozhaisk pendant une situation stabilisée
au front."
De plus, " Staline projetait
des opérations sur un globe."
Et avant que l'on peut tousser,
K indique un Maréchal Bagramyan ici ou un Vasilevsky là-bas
comme des témoins.(5)
K élève une objection
à Staline dans l'ensemble et morceau par morceau.
Il fait une vraie attaque sur le
petit doigt de Staline. Il nous informe que Staline avait lhabitude
de dire qu'il navait quà secouer le petit
doigt pour éliminer un adversaire.
Par exemple, K cite (sans références):
"Je secouerai mon petit doigt
- et il n'y aura plus de Tito."
Selon K Staline secoue aussi son
petit doigt à d'autres - Kosior, Postyshev, Chubar, Voznesensky,
Kuznetsov, etc.
Dans le chapitre précédant
"la Conclusion" dans "l'Histoire Courte dus PCUS"
Staline dit:
"Ces insectes Whiteguard ont
oublié que les maîtres réels du pays Soviétique
étaient les Soviétiques et que les Rykovs [déjà
réhabilités par Khrushchev], Bukharins, Zinovievs
et Kamenevs étaient seulement les employés provisoires
de l'état, quil pouvait à tout moment balayer
de ses bureaux comme tant d'ordures inutiles.
"Ces laquais méprisables
des fascistes oublient que les Soviétiques avaient seulement
à déplacer un doigt et pas une trace d'entre eux
serait laissée." (Notre accent)
Comme de bons Américains,
nous pouvons être xxx dans les miracles d'allocations de
blanchisserie diverses, mais devons-nous acheter cela, quand
appliqué à la foi de Staline en le pouvoir des
Soviétiques, le blanchit en bas en despotisme personnel?
En vérité, un laquais
a enlevé "les Soviétiques" du style de
Staline et a inséré le mot "je".
C'était une rumeur latrine
sans témoin.
Maintenant, un autre "latrine
rumeur" - avec témoin:
Il a dit l'académicien,
Vinogradov, doit être enchaîné, un autre doit
être battu.
Le Camarade Ignatiev, ancien Secrétaire
d'État était présent à ce congrès
comme délégué.
Staline lui a dit avec brusquerie,
'Si vous n'obtenez pas de confessions des docteurs nous vous
raccourcirons par une tête.'"
Et de nouveau (chanceux pour l'histoire),
K, sans témoin, a conservé le conseil de Staline
dans tous les cas d'opposition:
"...battre, battre et de nouveau
battre."
Le lecteur ne pense-t-il pas que
K , avant décrire sa ligne dans son discours la
pensée lui est arrivée qu'il faut donner quelque
source, quelque base pour une charge si incroyable?
Après tout, cela sonne aussi
mauvais que l'observation récente de Bulganine sur le
nouveau rapport Soviéto-yougoslave:
"Nous trancherons les mains
de quiconque ose essayer de violer l'amitié." (le
New York Times, 7 Juin, 1956)
Si quelqu'un meurt pour croire K,
cela le libère de toutes les sortes de responsabilités,
la rumeur latrine est suffisante.
En fait, dans un tel cas, la plus
avancé "des latrines rumeur avec des témoins"
est inutile.
Mais, dans d'autres cas, la technique
de K est incriminante en soi.
"La Période Technique"
Gêné au sujet des accomplissements
connus de Staline et gêné des contradictions dans
son propre discours, K emploie un dispositif que nous appellerons
"la période technique."
Quand il lui faut, dans l'embarras,
donner à Staline son crédit , il dit, oh, cétait
la première période; il a changé dans "la
période postérieure."
On suppose que cela aligne toutes
les contradictions dans les accusations de K.
K ne peut pas éviter d'admettre:
"On connaît universellement
le rôle de Staline dans la préparation et l'exécution
de la révolution Socialiste, dans la guerre civile et
dans le combat pour la Construction du Socialisme dans notre
pays. Chacun sait cela bien."
C'est une déclaration vraie
et couvre beaucoup d'histoire.
Si la contribution de Staline est
positive dans la préparation de la révolution,
dans la fabrication de la révolution, dans la guerre civile
et dans la construction du socialisme, nous préférerions
aller doucement dans la croyance des grands contes de sa dégénération
dans "la période postérieure."
Après tout, les Trotskystes,
que K défend, ne peuvent pas ainsi être facilement
défendu pendant les susdites périodes continues.
Quand cette période glorieuse
finit-elle pour Staline?
K nous dit qu'elle finit 1934.
Cela signifie que "la période
postérieure" est vraiment un gros morceau de la vie
de Staline - 18 ans.
Nous devons affirmer que jusqu'en
1935 Staline a employé "la persuasion patiente"
que K l'a accusé de manquer?
Quand K se réfère
au combat idéologique contre les Trotskystes jusqu'à
1934, il admet: "Ici Staline a joué un rôle
positif."
Quand K pleure la punition des Trotskyites
après 1934, il blâme "lobstination de
Staline," sa "violence administrative, ses répressions
massives et la terreur," etc. K est concerné par
tous ces gens qui étaient -
"condamnés à...
annihilation morale et physique... la seule preuve employée...
était la confession de l'accusé lui-même...
acquise amplement par pressions physiques."
Nous avons déjà échantillonné
l'intégrité de K, donc nous ne serons pas concernés
ici avec un examen d'un Staline présumé sadique.
Les procès Trotskystes étaient
ouverts et nous référons de nouveau le lecteur
au supplément d'accompagnement.
Ce qui nous intrigue le plus ici
nest pas l'image éclatante de Staline, mais, ce
qui est plus important, la propre attitude de K - s'il peut s'arrêter
de changer assez longtemps pour simuler une attitude.
Le problème est: si les Trotskyites,
à part des considérations idéologiques,
étaient criminels, K reconnaîtrait-il qu'ils doivent
recevoir les pénalités prescrites selon la loi
Soviétique?
Cela mérite une enquête
prudente.
La dénonciation de K de la
punition des Trotskystes en 1935-37-39 repose sur la formule
que c'était correct demployer des méthodes
"extraordinaires" pendant le combat, mais, ayant gagné,
Staline aurait dû renoncer.
K insiste pour qu'après le
17ème Congrès -
"...les Trotskyites et les
opportunistes de droite ont été politiquement isolés."
K admet qu'il n'y avait aucune répression
contre le Trotskyites pendant la période de la dénonciation
de leur politique. Son point est celui-ci -
"...quand les adversaires idéologiques
du parti ont été depuis longtemps défaits
politiquement, alors les répressions contre eux ont commencé."
(Notre accent)
Il y a un facteur jusqu'ici omis
- qu'après leur défaite idéologique, les
Trotskyites ont cessé dêtre une tendance politique
et sont devenus une gang de saboteurs anti-soviétiques.
Si c'était vrai, K retirerait-il ses charges contre Staline?
K admet que -
"Des méthodes extraordinaires
devaient être appliquées seulement contre ces gens
qui avaient en fait commis des actes criminels contre le système
Soviétique." (Notre accent)
Maintenant nous arrivons quelque
part.
Nous pouvons encore prouver qu'avec
même l'aide de patins à roulettes un éclectique
peut être suivi.
K dit que le Trotskystes étaient
les victimes de répression après qu'ils ont été
défaits idéologiquement et il dit que ce serait
permis seulement s'ils étaient des criminels contre le
système Soviétique.
Si seulement nous pourrions faire
K comprendre qu'ils étaient des criminels.
Au 18ème Congrès du
PCUS en 1939, n'était-ce pas Staline qui a fait les références
suivantes au sabotage?
"...agents de services d'espionnage
fascistes - les Trotskyites, les Bukharinites et les nationalistes
bourgeois."
"Ces monstres, ces réprouvés
de la société humaine, sont des gens maudits de
l'Ukraine Soviétique."
"...des chiens mauvais... des
Trotskyites méprisables... toutes les créatures
crasseuses que les services d'espionnage étrangers déposent
sur le sol Ukrainien... ennemis et traîtres...
"Les destructeurs - les Trotskystes,
Bukharinistes et les nationalistes bourgeois - ont tout fait
pour ruiner la levée des réserves en Ukraine."
Non, ce n'était pas Staline;
c'était K sexpliquant sur des criminels.
Ainsi - K sait que leur répression
était permise. Mais, ce quun homme sait et ce qu'une
canaille refuse d'admettre sont des mondes à part.
Un point de bon sens doit être
inclus ici.
K a appelé Staline tout sauf
un imbécile.
Bon - la logique peut survivre même
sur des morceaux.
Maintenant, si Staline nétait
pas un imbécile, pourquoi aurait-il travaillé patiemment
pendant plus dune décennie exposant l'idéologie
des Trotskyites et ensuite, après l'accomplissement de
leur isolement politique, commencé des répressions?
Pourquoi ne les a-t-il pas , avec
ce que K appelle son "obstination"détruit en
premier lieu - la voie facile, la voie "obstinée"?
Vrai - Mais!
K emploie la technique le "vrai
- mais!". Il déplore le traitement injuste des gens
innocents.
Vrai - on a maltraité des
gens innocents.
Mais - qui les a maltraité
et qui a exposé un tel mauvais traitement?
K ne prouve pas que les innocents
mentionnés par lui était en fait innocents.
Et son "traitement" de
Beria, Bagirov, etc. depuis son ascension au pouvoir le qualifie
à peine pour parler fort sur le sujet.) c'était
Staline et d'autres, pas K et Compagnie, qui a exposé
la victimisation des gens innocents.
C'était Staline, surtout,
qui a rendu dangereux pour des carriéristes sans principes
de dresser leurs critiques avec l'étiquette de Trotsky.
Nous offrons un cas important
En 1938, au cours de la discussion
sur la victoire finale du Socialisme en Union soviétique,
un Jeune membre de la Ligue Communiste est entré dans
l'eau chaude à cause de son insistance à dire que
tandis que le Socialisme était victorieux en Union soviétique,
la victoire finale du Socialisme était possible seulement
à l échelle du monde.
Pour cette position correcte, Ivanov
a été récompensé en le qualifiant
de Trotskyste (pendant la période même des procès
Trotskyites), enlevé du travail de propagande et menacé
de l'expulsion de la Ligue.
Ivanov collé par ses convictions
- a aussi écrit à Staline.
La réponse de Staline est
typique. Il a dit à Ivanov qu'il était juste, que
l'on peut expliquer
"l'affirmation des persécuteurs
seulement par leur incapacité de comprendre la réalité
d'encerclement et leur ignorance des propositions élémentaires
du Léninisme, ou par la vantardise vide d'un jeune bureaucrate
vaniteux."
Quant à l'assurance du jeune
homme, Staline a dit:
"quant au fait qu'il apparaît
que vous, Camarade Ivanov, avez été ' enlevé
du travail de propagande et la question a été soulevé
à propos de vos aptitudes pour rester dans le comité
régional de l'Y.C.L., ' vous n'avez rien à craindre.
Si les gens dans le comité
régional de l'Y.C.L. veulent vraiment imiter le Sergent
Prishibeyev de Chekhov,(6) vous pouvez être sûrs
qu'ils perdront dans ce jeu.
Prishibeyevs n'est pas aimé
dans notre pays." (Communist International de mars
1938.)
Le fauteur de troubles avait raison;
les justes avaient tort. Et le Prishibeyevs a grandi pour détester
Staline de plus en plus.
Jusqu'à ce point nous avons
observé K fonctionnant sans document.
Dans notre point suivant, K essaie
quelques présumés documents (dont l il a distribué
les copies aux délégués du Congrès).
Histoire
K attaque Staline par la rédaction
d'histoire. Il fait cela avec la révélation de
trois documents.
Le premier est l "infâme"
contre façon du "Testament" de Lénine.
Cette falsification est à
l'arsenal de Trotsky ce que le "les Protocoles de Zion"
sont à l'antisémitisme. Dans une publication future,
nous tracerons l'histoire colorée "du testament"
en détail, mais maintenant quelques points importants
doivent être faits.
1. K n'a donné aucune preuve
de l'authenticité de ce "testament".
Le fardeau de la preuve retombait
sur K. Pendant des décennies, les partis communistes du
monde ont exposé cette invention et maintenant ils l'emploient
parce qu'ils emploieront n'importe quel argument pour réaliser
leur libération du Marxisme orthodoxe.
2. Un contrefaçon est indiqué
surtout par quelques considérations politiques.
De tous les gens dans le monde,
Lénine pouvait au moins accuser chacun d'être "grossier",
etc.
Lénine lui-même (comme
Marx avant lui) était la cible continuelle de ce projectile
d'Emily Post.
Lénine se moquait souvent
de cette plainte pleurnichante de la grossièreté.
Et Lénine était un homme cohérent avec un
style cohérent qui reflétait sa façon de
faire de la politique.
3. Staline était le défenseur
le plus ardent et cohérent de Lénine durant son
vivant (comme après sa mort).
Lénine savait cela et il
la fait comprendre dans les documents qui existent. Staline
est devenu le Secrétaire général du PC du
vivant de Lénine et sur sa recommandation. Nous nous donnerons
la peine de faire circuler certains de ces documents puisqu'ils
sont ignorés.
4. Lénine a eu confiance
en Staline autant qu'il a douté de Zinoviev et Kamenev,
qu'il a dénoncé comme "des briseurs de grève".
À la veille de la révolution,
Lénine a essayé sans succès d'expédié
Zinoviev et Kamenev pour avoir divulguer la date du soulèvement
projeté.
5. Il y a une dernière chose
très importante quil faut dire pour tous ceux qui
ne croient pas vraiment au culte de la personne.
Disons pour le moment que Lénine
a écrit cela - et alors?
Très simple.
Lénine se serait tout simplement
trompé dans sa critique de son meilleur défenseur...
on pourrait prouver une erreur contre Lénine mais pas
contre Staline...
Nous ne pensons pas qu'une erreur
sera ainsi prouvée ou que le document peut être
prouvé. Nous croyons que seulement la filouterie de K
sera prouvée.
Même K ne nie pas que pendant
cette première période, Staline était le
défenseur le plus loyal des principes de Lénine
dans le combat contre des idéologies étrangères
dans le parti.
Eh bien, alors, K refuserait de
donner le crédit à Lénine d<une si proche
observation alors que K peut le faire à distance.
Le deuxième document est
une lettre de la femme de Lénine, Krupskaya, à
Zinoviev et la plainte de Kamenev de la grossièreté
de Staline.
Le troisième document est
une lettre présumée de Lénine à Staline,
se plaignant des "rudes directives de Staline à son
épouse au téléphone et une réprimande
grossière envers elle."
Lénine a prétendument
menacé "une séparation de relations entre
eux."
Ni K ni ses documents n'indiquent
quelle remarque si grossière Staline a faite.
À cet égard, la file
de documents renvoie un blanc.
Une révélation de
grossièreté est faite, mais la grossièreté,
elle-même, n'est pas révélée!
Nous nous impliquerons pas dans
la lettre de Krupskaya à Zinoviev et Kamenev sauf pour
dire que, si vraie, elle a choisi de faibles épaules pour
pleurer.
En tout cas, une opinion de Krupskaya
ne prouverait rien à propos de Staline.
Il est parfaitement possible que
Staline ait pu critiqué Krupskaya; il la fait plus
tard.
La lettre de Lénine est hors
de caractère pour la raison donnée ci-dessus quant
à la grossièreté.
En outre. Lénine a écrit
des lettres politiques - pas des menaces personnelles.
De nouveau nous disons, si (?) ces
deux documents ont été prouvés authentiques,
ils prouveraient une erreur de la part de Lénine parce
que Staline était le grand ennemi de Zinoviev et Kamenev
et l'ami politique de Lénine.
Il est parfaitement possible qu'un
grand homme peut momentanément inexactement critiquer
son partisan le plus loyal, mais ce cas n'est pas très
probable.
Le fardeau retombe sur K pour prouver
ses documents, et arriver au-delà de la phase de la rumeur
latrine de polémique.
Bien sûr, nous en entendrons
parler encore, parce que nous apprenons du New York Times qu'un
ancien secrétaire de Lénine a été
trouvé à Moscou.
Nous suggérerions à
K qu'il dépose immédiatement Molotov et élève
la secrétaire au C.C. afin quelle puisse livrer
un rapport à une session secrète, lequel coulera
en douce à la presse capitaliste, pour alors couler aux
Communistes.
K accuse Staline de "cette
force brutale qui avait une fois alarmé Lénine."
Cette remarque est faite une fois
après avoir cité "le présumé
testament" de Lénine et K espère que la mémoire
du lecteur laura oublié.
Mais quand nous retournons aux citations
mêmes employées par K, nous ne trouvons aucunement
"la force brutale"; nous trouvons au lieu de cela une
grossièreté présumée au téléphone,
etc. Seulement un tel présomptueux pourrait être
si négligeant.
Histoire Inédite
Il y a des données factuelles
sur l'attitude de Lénine envers le Staline - dans les
propres écrits de Lénine.
Nous n'avons aucun besoin de découvrir
des documents de son lit de mort.
Comme on sy attendrait, ces
expressions sont toujours politiques.
Ils ne traitent pas comment Staline
a tenu une tasse de thé, mais de l'importance de ses contributions
politiques.
Quant aux sentiments personnels,
Lénine a senti un respect pour l'intelligence de Staline
et une camaraderie chaude pour ses principes.
Après tout, au moment de
certaines des citations(7) que nous sommes sur le point de donner,
presque chaque hommepolitique important en Russie a combattu
Lénine.
Staline, longtemps même avant
que Lénine lait rencontré (ou savait même
son nom et pseudonymes), soutenait indépendamment la ligne
de Lénine.
En avril 1901, une des premières
démonstrations les plus célèbres en Russie
est arrivée dans Tiflis - 2,000 ouvriers d'usine sous
la direction de Staline.
En écrivant dans lIskra
en juillet 1901, Lénine a dit:
"l'événement
qui a eu lieu dimanche, le 22 avril, dans Tiflis a une importance
historique pour le Caucase entier; ce jour marque le commencement
d'un mouvement ouvert révolutionnaire au Caucase."
Pendant la révolution 1905,
Lénine a eu une très grande opinion du Caucase
sous la direction du Staline.
"À cet égard
nous avons été laissés derrière par
le Caucase, la Pologne et la Région Baltique, c'est-à-dire,
précisément ces centres où le mouvement
avait progressé le plus loin au-delà des vieilles
méthodes terroristes, où le soulèvement
était le mieux préparé, où le caractère
de masse de la lutte du prolétariat a été
très fort et clairement évident." ("La
Situation Présente en Russie et la Tactique du Parti des
Ouvriers.")
Quand Staline a mené les
ouvriers de Bakou dans une grève politique célèbre
en 1908, Lénine a été profondément
ému pour faire ces remarques:
"Le dernier des Mohicans de
la grève massive politique."
En 1905, dans un article dans "Proletary"
Lénine avaient un haute opinion d'un article de Staline:
"Dans l'article 'la Réponse
à un Démocrate social,' nous trouvons une formulation
excellente de la question de la fameuse 'introduction de conscience
de lextérieur.'"
Alors Lénine continue à
citer la formulation de Staline dans le grand détail.
Dans son article en 1911, "du
Camp 'du Parti Travailliste' Stolypin (Consacré à
Nos 'Conciliateurs et Faiseurs de Paix')," Lénine
a écrit:
"La correspondance du Camarade
Koba (Staline) mérite la plus grande attention extrême
de tous ceux qui tiennent à notre cher parti Une meilleure
exposition de la politique Golos (et de la diplomatie Golos)
une meilleure réfutation des vues et des espoirs de nos
conciliateurs peut à peine être imaginée...
"...Il n'arrive pas toujours
que ces Liquidateurs entrent en contact avec les travailleurs
du parti: il est très rare que le parti reçoit
l'information sur leurs énonciations honteuses aussi exactement
que cela, pour cela nous devons remercier le Camarade Koba, mais
le groupe des Légalistes- indépendants prêche
toujours et partout avec le même état d'esprit."
Pendant la Conférence très
importante du Parti de Prague, Staline avait été
arrêté et était en l'exil à Solvychegodsk,
mais sur la proposition de Lénine il a été
mis en tête d'un bureau du Comité Central pour mener
le travail du Parti en Russie.
Nous avons entendu des critiques
de Lénine sur Staline plagiant sur la Question Nationale,
mais qua pensé Lénine? En 1913, Lénine
a écrit à Gorky:
"Quant au nationalisme, je
suis tout à fait d'accord avec vous qu'il doit être
étudié plus sincèrement. Nous avons un splendide
Géorgien qui sest mis travailler et écris
un grand article pour 'l'Éclaircissement', après
le rassemblement de toutes les données autrichiennes et
autres."
Plus tard, dans "Sur le Programme
National du R.S.D.L.P.," Lénine a écrit:
"Dans la littérature
théorique Marxiste cet état d'affaires et des principes
du programme national de S-D a déjà été
élucidé récemment (ici l'article du Staline
vient en premier.)"
À la veille de la révolution,
Lénine s'est disputé avec le Comité Central
parce qu'ils ont refusé dagir et ont mis en danger
la révolution.
Staline a appuyé Lénine.
Lénine a estimé obligatoirement
en réalité de démissionner du C.C. C'est
un fait dont on ne parle pas mais le fait est ici dans les propres
mots de Lénine:
"Je suis contraint d'offrir
ma démission du Comité Central, que je fais par
la présente, me laissant ainsi a liberté de propagande
dans les rangs inférieurs du parti et au Congrès
du Parti." ("La Crise a Mûri" le 12 octobre
1917)
Le 24 octobre 1917, le matin de
la révolution, l'éditorial dans Rabochy Put(8)
appelant les gens à la révolte.
"De quoi Avons-nous Besoin?"
A été écrit par Staline.
Et quel besoin y a-t-il à
dire plus que Staline a été élu le Secrétaire
général du PCUS sur la proposition de Lénine
à un Plénum du Comité Central le 3 avril
1922.
Un Document Réel
K fait un tout cas "de la courte
Biographie" de Staline.
Il insinue que, en effet, ce livre
est une pièce de flatterie contrôlée par
Staline.
En réalité, le livre
est mal écrit.
Beaucoup des contributions les plus
intéressantes de Staline sont négligées.
Le livre a un mérite: il
offre au moins un plan clairsemé de la continuité
de l'activité de Staline.
Malgré "le culte"
présumé, très peu de livres ont été
écrits sur Staline.
K se réfère à
une première présumée édition avec
des notes marginales:
"Voici quelques exemples caractérisant
l'activité de Staline, ajoutés de la propre main
de Staline:
"'Dans ce combat contre les
sceptiques et capitulateurs, les Trotskystes, Zinovievistes,
Bukharinistes et Kamenevistes, a été certainement
soudé ensemble, après la mort de Lénine,
ce noyau principal du parti...
Cela a soutenu la grande bannière
de Lénine, a rassemblé le parti derrière
les ordres de Lénine et a conduit les Soviétiques
dans la large route de lindustrialisation du pays et de
la collectivisation de l'économie rurale.
Le leader de ce noyau et la force
de direction du parti et de létat était le
Camarade Staline.'"
Voir les trois points?
Quest ce quils signifient:
qu'est-ce qui a été omis?
Même le New York Times s'est
demandé et cherché "la Biographie Courte"
(que le lecteur peut obtenir de TP).
Ce que les trois points ont omis:
"...comprenant Staline, Molotov,
Kalinin, Voroshilov, Kuibyshev, Frunze, Dzerzhinsky, Kaganovitch,
Ordzdonikidze, Kirov, Yaroslavsky, Mikoyan, Andreyev, Shvernik,
Zhdanov, Shriryatov et d'autres."
Nous avons souligné Ordzdonikidze
pour une raison spéciale. K, juste avant cela dans son
discours secret, avait juré que Staline avait liquidé
Ordzdonikidze en le forçant de se tuer. Mais c'est secondaire.
La chose importante est que dans
la citation de Staline par K. Staline ignore tous sauf lui.
Dans l'original, dans ce cas disponible
pour un examen minutieux, Staline prend l'espace pour étendre
l'honneur tout à fait un peu.
La plupart des documents employés
par K sont commodément indisponibles pour le lecteur intelligent
pour vérification.
Cependant, voici le cas d'un document
disponible et quand le lecteur vérifie il constate que
K est une canaille absolue.
De nouveau de ce texte disponible,
K essaye un tour avec des miroirs:
"Dans le projet du texte de
ce crochet est apparu la phrase suivante:
"'Staline est le Lénine
d'aujourd'hui. '
"Cette phrase est apparu à
Staline trop faible, ainsi de sa propre écriture il l'a
changée pour lire:
"'Staline est le continuateur
digne du travail de Lénine, ou, comme il est dit dans
notre parti, Staline est le Lénine d'aujourd'hui.'"
Maintenant, excusant les imbéciles
de la pièce pour un instant, lisez ces deux versions et
pleurez.
La version réécrite
est-elle exagérée ou adoucie?
Nous disons que si vraiment Staline
a écrit la deuxième version présumée
dans la marge, elle est adoucie: la différence entre le
"Lénine d'aujourd'hui" et "un continuateur
digne de Lénine."
Il pourrait aussi être ajouté
que Staline était, dans un sens élémentaire
le, "Lénine d'aujourd'hui," comme Henri Barbusse
s'est exprimé!
K signale aussi que Staline a édité
la biographie pour déclarer que "l'Histoire Courte"
a été écrite par Staline et approuvée
par une commission du Comité Central.
Nous avons seulement une chose à
dire.
"L'Histoire Courte" est
le manuel le plus excellent que nous connaissons et digne du
style de Staline.
Il n'y a aucun argument au sujet
de l'auteur de la partie la plus difficile sur le matérialisme
dialectique, donc nous supposons que Staline était capable
des parties moins difficiles.
L'Autoportrait de Khrushchev
Dans les grandes lignes de notre
analyse du 20ème Congrès nous avons donné
une définition de base du Khrushchevisme:
"Le Khrushchevisme, est une
forme actuelle du revisionisme et de l'opportunisme, il est la
tentative de dissoudre les contradictions entre la coexistence
pacifique et la révolution mondial."
Nous avons expliqué la concentration
de K sur Staline comme suit:
"Le Khrushchevisme signifie
la volonté d apaiser le monde hostile par l'effacement
de l'IDÉE LA PLUS DÉTESTÉE et de son EXPOSANT
LE PLUS DÉTESTÉ.
Pour le monde hostile, l'idée
la plus détestée est la révolution prolétarienne
et son exposant le plus détesté de notre temps
est Staline."
Donc, nous avons appelé notre
article "La Révolution prolétarienne et le
renégat Krushchev," et l'avons sous-titré
"Pour la Défense de Staline."
Cette brève récapitulation
est calculée pour rappeler au lecteur compatissant de
ne pas développer des explications trop simplifiées
du 20ème Congrès basé sur l'autoportrait
de K.
Nous trouvons nécessaire
de défendre K contre lui-même.
L'autoportrait est si répugnant
que le téléspectateur peut facilement prendre la
technique de K pour son but.
K déteste si ardemment Staline
que l'on peut trop facilement décider que K a produit
la catastrophe actuelle en Union soviétique. simplement
pour se venger contre un cadavre.
K lui-même doit être
blâmé de cette impression.
Il est vrai que la haine est là
bien concentrée.
Mais ce n'est pas le but de K; c'est
simplement la méthode de K.
La méthode d'un Communiste
de principe doit être déterminée par des
besoins objectifs.
La méthode de K est fortement
personnelle parce que les canailles ont un choix large et libre
de méthodes.
Il doit être remarqué
que K vient sappuyer sur la défense des Trotskyites.
Il pervertit le Léninisme pour beaucoup de raisons, mais
parfois simplement pour le but de discréditer Staline
pour réhabiliter des vieux amis Trotskystes.
Il n'est pas inconcevable que K
est un vieux Trotskyste déguisé.
(Nous traiterons de la formation
de K dans une autre publication).
Bien qu'il ait aidé le Trotskyisme,
nous ne pensons pas que le but de base de K était de reconstituer
le Trotskysme.
En tout cas, sa tâche est
difficile parce que Lénine et Staline ont combattu le
Trotskysme ensemble, parce qu'ils avaient des mauvaises opinions
de l'un et de l'autre et parce que Trotsky avait une mauvaise
opinions des deux.
K joue avec un mélange obligatoire
qui éclatera inévitablement dans son visage.
K dit "les faits prouvent,"
mais, toujours,"ces faits s'avèrent" être
simplement ses propres affirmations de base présentées
comme des faits.
N'est-il pas surprenant que bien
que les Communistes aient dans le monde entier été
"profondément choqués" par les révélations
de K, ils ont accepté les surprenants nouveaux faits immédiatement,
facilement et hypocritement?
On dit à un vieux membre
du parti Communiste sur l'autorité d'un K que le slogan
de Staline a été "battre, battre et battre
de nouveau ," et il est horrifié.
Ce qui est horrifiant cest
la technique de salissure de K?
Oh pas! Il shorrifié
de Staline et aussi du fait que personne ne le lui a dit plus
tôt.
Il nest pas horrifié
de sa propre hypocrisie.
Mais comment un Communiste peut-il
être si hypocrite?
Il ne peut pas.
Beaucoup de personnes ont employé
improprement le nom de Communiste.
La large acceptation de K et ses
contes est une réflexion précise du bas niveau
du mouvement Communiste.
On peut nous demander, ", mais
n'est pas vrai que des Communistes ne sont pas d'accord avec
des points spécifiques tels quexposés par
K."
Vrai - mais les points soulevés
prouvent l'hypocrisie.
K n'est pas attaqué pour
ses mensonges sur Staline.
Il est critiqué à
cause de son amateurisme à soulever la question.
Il n'est pas critiqué pour
ses mensonges sur le régime meurtrier Soviétique
sous Staline.
Il est critiqué pour ne pas
y avoir expliqué son rôle.
C'est le point intéressant:
l'acceptation automatique du mot d'un homme qui, selon sa propre
évidence, a joué un faux rôle depuis 1934.
Nous avons entendu dire que "la
vérité vous mettront en liberté," mais
toutes les sortes de faux Communistes sont au marché pour
les mensonges sur l'Union soviétique pour qu'ils puissent
se libérer de leur responsabilité Marxiste et devenir
"le libéral à l'esprit ouvert."
L'HISTOIRE de KHRUSHCHEV frappe
juste pour de tels gens.(9)
Nous nous rendons compte qu'il est
dur de penser dans une atmosphère complètement
crasseuse.
Pendant quelque temps la puanteur
a été grande.
Maintenant, cependant, le discours
secret de K a agi comme un couteau coupant ouvertement l'infection
gangreneuse de lopportunisme.
Ne laissez personne faire l'erreur
de pensée que la puanteur a un rapport avec le Communisme.
C'est la gangrène de lopportunisme
qui projette la puanteur.
C'est la puanteur qui pénètre
l'air de la nouvelle alliance entre les leaders présumés
du Communisme mondial et ses principaux ennemis.
(Nous préconisons quun
souffle d'air frais peut-être trouvés dans les travaux
de Marx, Engels, Lénine et de Staline.)
Inévitablement, certains
Communistes se feront valoir et aideront à livrer un coup
approprié à cet ÉPISODE de l'histoire. Ceux-ci
seront les Communistes qui sont capables (avec les mots de Lénine)
-
"de protéger l'honneur,
le prestige et la continuité du Parti dans les périodes
'aiguës ' de dépression.'"
Notes:
1) Après: K
2) Selon "New York Times",
9 Juin, 1956, Agenzia Continentale à Rome a imprimé
les articles prétendus manquants. Il a cité à
K sur "les flagorneurs" qui ont gagné le prix
Staline à la maison et à l'étranger.
3) Un des résultats importants
mais moins remarqués du début de K est l'interruption
de l'impression des travaux complets de Staline. Nous pouvons
imaginer combien de données sur Staline "dans la
période postérieure" K essaie d'étrangler
par la suppression des volumes postérieurs.
4) L'espace ne permet pas nos citations
ici en détail. Le lecteur intéressé et honnête
ne peut pas se permettre de manquer de lire cette préface
dans le " Vol. 1" des oeuvres de Staline de la Maison
d'édition en Langues Étrangère, Moscou 1952.
Si le lecteur a de la difficulté à en trouver une
copie, TP coopérera.
5) Davies (voir le supplément)
a d'autres informations
6) Le policier de Chekhov était
un mélange de bureaucratie, de stupidité, de justice
et de cruauté.
7) La plupart de nos citations de
Lénine, dans cette section sont prises de Beria "Sur
l'Histoire de lOrganisation Bolchevique dans la Transcaucasie,"
une l'étude fortement documentée des premières
écritures de Staline et de ses activités.
8) Pravda
9) Dans notre article suivant, nous
considérerons la confusion causée par le discours
de K dans d'autres partis Communistes et la déclaration,
qui en résulte, du Comité Central du PCUS.
|