La flèche et la cible

Cellules Communistes Combattantes

La flèche et la cible

23. Comment analysez-vous la montée de l’extrême-droite (particulièrement en France)?

Pensez-vous que ce courant représente un danger véritable?

Diffère-t-il des mouvements fascistes historiques que le siècle a déjà connus?

Quelle place accorder à la lutte anti-fasciste dans la stratégie révolutionnaire?

«Un danger véritable...», quel «danger»?

Vis-à-vis de quoi et pour qui? Toute analyse politique s’établit à partir d’un positionnement de classe et ainsi, pour nous communistes, la question doit être reformulée de cette façon: le Front National constitue-t-il un grand danger pour le prolétariat français et le processus révolutionnaire en France?

Constitue-t-il un danger ou un obstacle plus important pour la classe laborieuse et la révolution prolétarienne que la social-démocratie mitterrandienne?

Représente-t-il une alternative politique intéressante et crédible pour la bourgeoisie impérialiste en France?

Voilà les interrogations précises qui surgissent dès que l’on adopte une claire position de classe.

C’est seulement de cette manière que nous pouvons éviter de tomber sous la coupe de la logique récupératrice de la démocratie bourgeoise qui dénature l’anti-fascisme en défense du système.

Nous ne pensons pas que le développement de l’extrême-droite représente aujourd’hui une alternative politique intéressante et crédible pour la bourgeoisie impérialiste, à la différence des années 20 et 30 qui virent fascisme, national-socialisme et franquisme accéder au pouvoir.

Il ne faut pas se laisser abuser par le fait que le parti de Le Pen se revendique idéologiquement à des degrés divers de principes et valeurs propres à ses aînés, ni par le fait qu’il se construit sur la même base sociale (lumpen-prolétariat, petite-bourgeoisie déstabilisée par l’évolution générale du système impérialiste et par la crise, prolétaires écœurés par le parlementarisme bourgeois, par les social-démocrates et les révisionnistes, etc).

Les partis de Mussolini, Hitler ou Franco se sont jadis développés comme choix et nécessité du grand capital pour passer la bride aux luttes sociales, écraser les mouvements révolutionnaires déclenchés dans la foulée de la Révolution d’Octobre, liquider définitivement les institutions (ainsi la République de Weimar) ayant démontré leur inaptitude à maintenir l’ordre impérialiste, et comme expression des contradictions inter-impérialistes et de la tendance à la guerre.

L’actuel Front National, comme ses homologues, n’incarne plus qu’une idéologie ultra-réactionnaire passéiste ne correspondant en rien aux besoins de la bourgeoisie impérialiste.

Étrangers à toute nécessité historique, les partis d’extrême-droite ne bénéficient plus à présent de l’appui des appareils d’État, de la convergence avec des polices et armées engagées dans une lutte à mort avec de très puissants mouvements communistes révolutionnaires, de la manne financière des maîtres de forge, des banquiers, des marchands de canons et du Vatican.

Ils ne disposent plus de tous les éléments qui ont permis l’émergence des forces fascistes dans les années 20 et 30 et leur accession au pouvoir d’État (où elles se sont déchaînées d’une façon dépassant largement ce qu’escomptaient leurs géniteurs et protecteurs bourgeois).

La convergence entre fascistes et bourgeoisie impérialiste n’existe plus en Europe occidentale.

Si l’on excepte quelques petits clubs de comploteurs et quelques attardés héritiers de grandes familles, la bourgeoisie impérialiste (qui vit avec son temps et tire des leçons de l’histoire) se range dans son ensemble derrière des partis on ne peut plus conformes aux institutions de la démocratie bourgeoise.

Cette dernière neutralise la lutte des classes d’une manière nettement plus moderne et efficace que ne le permettait le corporatisme fasciste.

Si autrefois l’oligarchie espagnole se rangeait derrière la Phalange (jusqu’à imprimer au franquisme ses caractères arriérés de propriétaires fonciers), si à la même époque les cartels allemands se cachaient derrière le parti nazi (en donnant au national-socialisme ses formes futuristes d’impérialisme achevé et moderne) et si toujours au même moment la bourgeoisie italienne et l’Église spéculaient sur le fascisme mussolinien (dont la faiblesse n’avait d’égale que celle de la bourgeoisie italienne), aujourd’hui Suez, Paribas, Thompson ou Peugeot n’ont aucun intérêt à voir le parti de Le Pen effectuer une percée significative (autrement qu’à la façon d’un épouvantail médiatique pouvant, en réaction, créditer d’un semblant de contenu et d’avantage la démocratie et le parlementarisme bourgeois qui historiquement, pour les masses, n’en présentent plus aucun).

De la même manière le grand capital espagnol, la C.E.E. et I’OTAN misent désormais sur un P.S.O.E. qui leur apporte la meilleure satisfaction et non plus sur un quelconque crétin anachronique du style Tejero.

On peut d’ailleurs mesurer à cet endroit la différence d’ordre superstructurel entre métropoles impérialistes et pays dominés qui, périodiquement ou en permanence, se retrouvent sous la coupe de dictatures ouvertes (soutenues par ces mêmes C.E.E., OTAN, et bourgeoisie impérialiste).

Toutefois, s’il est indiscutable qu’ils sont historiquement peu dangereux en eux-mêmes, les mouvements fascistes n’en restent pas moins capables de succès partiels, sont toujours aussi nuisibles et haïssables quand ils détournent de la conscience de classe et de la lutte prolétarienne des secteurs populaires excédés par la crise, le chômage et le parlementarisme croupion, quand ils sévissent en tant que forces d’appoint (milices patronales, casseurs, terroristes, etc.) des services de police, quand ils propagent avec acharnement les idéologies bour&SHY;geoises les plus réactionnaires (à un point tel que la bourgeoisie elle-même peut s’en dispenser!) comme le racisme, le chauvinisme, le patriotisme, etc., au sein des masses.

Dans cette mesure, mais dans cette mesure seulement, il est juste que les communistes prennent les mouvements fascistes pour cible et les mettent hors d’état de nuire.

L’anti-fascisme doit absolument s’inscrire dans le cadre de la confrontation qui oppose le prolétariat à toutes les formes de domination que revêt le pouvoir de la bourgeoisie et en particulier à celle qui est en vigueur ici et aujourd’hui: la démocratie parlementaire.

La priorité stratégique de la lutte est naturellement accordée à la façon dont s’exerce historiquement le pouvoir de la bourgeoisie, la question des alternatives accessibles à la bourgeoisie en cas de développement du processus révolutionnaire rendant les formes de domination pacifiques obsolètes, - c’est-à-dire des alternatives dictatoriales ne se posant que de façon complémentaire.

Démocratie et dictature ne s’excluent totalement, abstraitement, que dans le chef des idéologues bourgeois, car dans le cadre général de la société capitaliste il s’agit de deux produits complémentaires du système, qui se relaient pour répondre à des conjonctures données, pour garantir sa continuité.

Et même lorsque le pouvoir bourgeois s’exercera de manière dictatoriale et que la lutte contre cette forme de domination aura succédé à la lutte contre les formes démocratiques / parlementaristes, les partis fascistes comme celui de Le Pen ne constitueront toujours pas la priorité stratégique de l’attaque révolutionnaire.

La bourgeoisie impérialiste ne s’en remettra pas à pareils mouvements anachroniques pour assurer sa dictature ouverte: celle-ci sortira des institutions actuelles, de I’U.E.O. et de I’OTAN, des parlements cédant les pleins-pouvoirs aux exécutifs (comme cela est constitutionnellement prévu dans tous les pays d’Europe de l’Ouest), etc.

La dictature ouverte ne sera pas le fait de nouvelles chemises brunes ou noires mais bien de technocrates, politiciens, idéologues et stratèges qui sont actuellement les piliers des institutions démocratiques.

En résumé, il convient donc de définir avec précision et nuance la dimension anti-fasciste de notre stratégie.

Notre objectif est l’instauration de la dictature du prolétariat et la construction socialiste et, à cette fin, nous nous opposons à toutes les formes de pouvoir bourgeois.

Naturellement, nous nous opposons en priorité à celles qui sont aujourd’hui opérantes.

Puisqu’à présent des partis tels que le Front National ne pourront plus, au pire, que jouer les supplétifs dans les aventures ouvertement réactionnaires de la bourgeoisie impérialiste, il convient de ne leur accorder qu’une attention secondaire.

Si cette intelligence révolutionnaire nous échappe, notre lutte anti-fasciste sera inévitablement détournée et récupérée par la démocratie bourgeoise.

Elle s’apparentera, dans le domaine de la lutte contre le fascisme, à ce qu’est le pacifisme (petit-)bourgeois dans le domaine de la lutte contre la guerre: une adhésion objective au statu quo social et politique (pas de guerre mais la paix impérialiste et son cortège d’exploitation et de misère; pas de fascisme mais la démocratie bourgeoise foncièrement étrangère aux intérêts populaires).

Si nous tombons dans le marais d’un tel anti-fascisme (petit-bourgeois), les masses en lutte contre le régime finiront par nous rejeter légitimement avec lui.

Cellules Communistes Combattantes La flèche et la cible *23. Comment analysez-vous la montée de l’extrême-droite (particulièrement en France)?* *Pensez-vous que ce courant représente un danger véritable?* *Diffère-t-il des mouvements fascistes historiques que le siècle a déjà connus?* *Quelle place accorder à la lutte anti-fasciste dans la stratégie révolutionnaire?* «Un danger véritable...», quel «danger»? Vis-à-vis de quoi et pour qui? Toute analyse politique s’établit à partir d’un positionnement de classe et ainsi, pour nous communistes, la question doit être reformulée de cette façon: le Front National constitue-t-il un grand danger pour le prolétariat français et le processus révolutionnaire en France? Constitue-t-il un danger ou un obstacle plus important pour la classe laborieuse et la révolution prolétarienne que la social-démocratie mitterrandienne? Représente-t-il une alternative politique intéressante et crédible pour la bourgeoisie impérialiste en France? Voilà les interrogations précises qui surgissent dès que l’on adopte une claire position de classe. C’est seulement de cette manière que nous pouvons éviter de tomber sous la coupe de la logique récupératrice de la démocratie bourgeoise qui dénature l’anti-fascisme en défense du système. Nous ne pensons pas que le développement de l’extrême-droite représente aujourd’hui une alternative politique intéressante et crédible pour la bourgeoisie impérialiste, à la différence des années 20 et 30 qui virent fascisme, national-socialisme et franquisme accéder au pouvoir. Il ne faut pas se laisser abuser par le fait que le parti de Le Pen se revendique idéologiquement à des degrés divers de principes et valeurs propres à ses aînés, ni par le fait qu’il se construit sur la même base sociale (lumpen-prolétariat, petite-bourgeoisie déstabilisée par l’évolution générale du système impérialiste et par la crise, prolétaires écœurés par le parlementarisme bourgeois, par les social-démocrates et les révisionnistes, etc). Les partis de Mussolini, Hitler ou Franco se sont jadis développés comme choix et nécessité du grand capital pour passer la bride aux luttes sociales, écraser les mouvements révolutionnaires déclenchés dans la foulée de la Révolution d’Octobre, liquider définitivement les institutions (ainsi la République de Weimar) ayant démontré leur inaptitude à maintenir l’ordre impérialiste, et comme expression des contradictions inter-impérialistes et de la tendance à la guerre. L’actuel Front National, comme ses homologues, n’incarne plus qu’une idéologie ultra-réactionnaire passéiste ne correspondant en rien aux besoins de la bourgeoisie impérialiste. Étrangers à toute nécessité historique, les partis d’extrême-droite ne bénéficient plus à présent de l’appui des appareils d’État, de la convergence avec des polices et armées engagées dans une lutte à mort avec de très puissants mouvements communistes révolutionnaires, de la manne financière des maîtres de forge, des banquiers, des marchands de canons et du Vatican. Ils ne disposent plus de tous les éléments qui ont permis l’émergence des forces fascistes dans les années 20 et 30 et leur accession au pouvoir d’État (où elles se sont déchaînées d’une façon dépassant largement ce qu’escomptaient leurs géniteurs et protecteurs bourgeois). La convergence entre fascistes et bourgeoisie impérialiste n’existe plus en Europe occidentale. Si l’on excepte quelques petits clubs de comploteurs et quelques attardés héritiers de grandes familles, la bourgeoisie impérialiste (qui vit avec son temps et tire des leçons de l’histoire) se range dans son ensemble derrière des partis on ne peut plus conformes aux institutions de la démocratie bourgeoise. Cette dernière neutralise la lutte des classes d’une manière nettement plus moderne et efficace que ne le permettait le corporatisme fasciste. Si autrefois l’oligarchie espagnole se rangeait derrière la Phalange (jusqu’à imprimer au franquisme ses caractères arriérés de propriétaires fonciers), si à la même époque les cartels allemands se cachaient derrière le parti nazi (en donnant au national-socialisme ses formes futuristes d’impérialisme achevé et moderne) et si toujours au même moment la bourgeoisie italienne et l’Église spéculaient sur le fascisme mussolinien (dont la faiblesse n’avait d’égale que celle de la bourgeoisie italienne), aujourd’hui Suez, Paribas, Thompson ou Peugeot n’ont aucun intérêt à voir le parti de Le Pen effectuer une percée significative (autrement qu’à la façon d’un épouvantail médiatique pouvant, en réaction, créditer d’un semblant de contenu et d’avantage la démocratie et le parlementarisme bourgeois qui historiquement, pour les masses, n’en présentent plus aucun). De la même manière le grand capital espagnol, la C.E.E. et I’OTAN misent désormais sur un P.S.O.E. qui leur apporte la meilleure satisfaction et non plus sur un quelconque crétin anachronique du style Tejero. On peut d’ailleurs mesurer à cet endroit la différence d’ordre superstructurel entre métropoles impérialistes et pays dominés qui, périodiquement ou en permanence, se retrouvent sous la coupe de dictatures ouvertes (soutenues par ces mêmes C.E.E., OTAN, et bourgeoisie impérialiste). Toutefois, s’il est indiscutable qu’ils sont historiquement peu dangereux en eux-mêmes, les mouvements fascistes n’en restent pas moins capables de succès partiels, sont toujours aussi nuisibles et haïssables quand ils détournent de la conscience de classe et de la lutte prolétarienne des secteurs populaires excédés par la crise, le chômage et le parlementarisme croupion, quand ils sévissent en tant que forces d’appoint (milices patronales, casseurs, terroristes, etc.) des services de police, quand ils propagent avec acharnement les idéologies bour&SHY;geoises les plus réactionnaires (à un point tel que la bourgeoisie elle-même peut s’en dispenser!) comme le racisme, le chauvinisme, le patriotisme, etc., au sein des masses. Dans cette mesure, mais dans cette mesure seulement, il est juste que les communistes prennent les mouvements fascistes pour cible et les mettent hors d’état de nuire. L’anti-fascisme doit absolument s’inscrire dans le cadre de la confrontation qui oppose le prolétariat à toutes les formes de domination que revêt le pouvoir de la bourgeoisie et en particulier à celle qui est en vigueur ici et aujourd’hui: la démocratie parlementaire. La priorité stratégique de la lutte est naturellement accordée à la façon dont s’exerce historiquement le pouvoir de la bourgeoisie, la question des alternatives accessibles à la bourgeoisie en cas de développement du processus révolutionnaire rendant les formes de domination pacifiques obsolètes, - c’est-à-dire des alternatives dictatoriales ne se posant que de façon complémentaire. Démocratie et dictature ne s’excluent totalement, abstraitement, que dans le chef des idéologues bourgeois, car dans le cadre général de la société capitaliste il s’agit de deux produits complémentaires du système, qui se relaient pour répondre à des conjonctures données, pour garantir sa continuité. Et même lorsque le pouvoir bourgeois s’exercera de manière dictatoriale et que la lutte contre cette forme de domination aura succédé à la lutte contre les formes démocratiques / parlementaristes, les partis fascistes comme celui de Le Pen ne constitueront toujours pas la priorité stratégique de l’attaque révolutionnaire. La bourgeoisie impérialiste ne s’en remettra pas à pareils mouvements anachroniques pour assurer sa dictature ouverte: celle-ci sortira des institutions actuelles, de I’U.E.O. et de I’OTAN, des parlements cédant les pleins-pouvoirs aux exécutifs (comme cela est constitutionnellement prévu dans tous les pays d’Europe de l’Ouest), etc. La dictature ouverte ne sera pas le fait de nouvelles chemises brunes ou noires mais bien de technocrates, politiciens, idéologues et stratèges qui sont actuellement les piliers des institutions démocratiques. En résumé, il convient donc de définir avec précision et nuance la dimension anti-fasciste de notre stratégie. Notre objectif est l’instauration de la dictature du prolétariat et la construction socialiste et, à cette fin, nous nous opposons à toutes les formes de pouvoir bourgeois. Naturellement, nous nous opposons en priorité à celles qui sont aujourd’hui opérantes. Puisqu’à présent des partis tels que le Front National ne pourront plus, au pire, que jouer les supplétifs dans les aventures ouvertement réactionnaires de la bourgeoisie impérialiste, il convient de ne leur accorder qu’une attention secondaire. Si cette intelligence révolutionnaire nous échappe, notre lutte anti-fasciste sera inévitablement détournée et récupérée par la démocratie bourgeoise. Elle s’apparentera, dans le domaine de la lutte contre le fascisme, à ce qu’est le pacifisme (petit-)bourgeois dans le domaine de la lutte contre la guerre: une adhésion objective au statu quo social et politique (pas de guerre mais la paix impérialiste et son cortège d’exploitation et de misère; pas de fascisme mais la démocratie bourgeoise foncièrement étrangère aux intérêts populaires). Si nous tombons dans le marais d’un tel anti-fascisme (petit-bourgeois), les masses en lutte contre le régime finiront par nous rejeter légitimement avec lui.